{"id":27417,"date":"2016-05-29T17:19:14","date_gmt":"2016-05-29T15:19:14","guid":{"rendered":"http:\/\/film-mag.net\/wp\/?p=27417"},"modified":"2025-09-12T04:04:39","modified_gmt":"2025-09-12T02:04:39","slug":"moram-vam-reci-ne-javljajte-se-na-telefon-pise-ada-jukic","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/film-mag.net\/wp\/?p=27417","title":{"rendered":"Moram vam re\u0107i: NE JAVLJAJTE SE NA TELEFON! [pi\u0161e Ada Juki\u0107]"},"content":{"rendered":"

Serijal: Apsurdi potro\u0161a\u010dkog doba<\/em><\/strong><\/h3>\n

Ako vas netko nazove i ponudi vam ne\u0161to \u0161to niste tra\u017eili, nemojte biti sigurni da ste ga odbili ako niste prihvatili to \u0161to vam nudi! \u00a0Bilo koja uljudna rije\u010d kojom izbjegavate ‘odlu\u010dno ne’ (a pitanje je da li vam i to ‘ne’ mo\u017ee pomo\u0107i, jer mo\u017eda to sugovornik ne\u0107e htjeti \u010duti), ako ka\u017eete, na primjer, da \u0107ete razmisliti ili da vam treba vi\u0161e podataka i zamolite da vam po\u0161alje pisanu ponudu, jednom rije\u010dju, ako bilo \u0161to ka\u017eete, a ne poklopite slu\u0161alicu (a mo\u017eda je i tada ve\u0107 prekasno!), va\u0161 telefonski sugovornik mo\u017ee zaklju\u010diti da ste pristali uzeti ono \u0161to vam nudi i uvu\u0107i vas u ugovornu obvezu za koju ne znate da ste pristali! Ne biste vjerovali. Nismo ni mi. Do tog telefonskog poziva.<\/p>\n

\"Mobitel<\/a>Foto: A.J.<\/p>\n

Pazi, Telefon!<\/em><\/strong><\/p>\n

Sklapanje ugovora ‘bez rije\u010di’ nije apsurd, ve\u0107 je mogu\u0107e po ‘slovu zakona’! Nije potreban papir da biste se na\u0161li do grla u ugovornoj obvezi, papir mo\u017ee do\u0107i kasnije, ali vi ste ve\u0107 telefonskom ru\u010dkom vezani kao pe\u010datom (zapravo, za ugovor vi\u0161e ne treba ni pe\u010dat) \u00a0i \u00a0ve\u0107 vam te\u010de rok za reakciju. Na raspolaganju vam je 14 dana i postupak (pisani otkaz) da se iz toga izvu\u010dete, pa ako i izbjegnete obveze ugovora, izgubit \u0107ete vremena i \u017eivaca koje vam nitko ne mo\u017ee platiti. Za\u0161to???<\/p>\n

Zato \u0161to ste dignuli slu\u0161alicu nepoznatom poziva\u010du ili, kao u na\u0161em slu\u010daju, poznatom teleoperateru, ne novom, onom koji vas \u017eeli otrgnuti od konkurencije pa vas obasipa neumjerenim pogodnostima, ve\u0107 onom ‘stalnom’, kojemu ve\u0107 godinama pla\u0107ate tarifu i kod kojeg biste i ostali, da vas nu\u017eda nezadovoljstva ne potakne na promjenu.<\/p>\n

Dakle, jednoga dana poznati ugovorni partner nazove vas i ne\u0161to ‘ne-pismeno’ ponudi i zaklju\u010di (po \u010demu, po intuiciji?) da ste pristali na to \u0161to vam nudi. Vi niste pristali na to i ne znate \u0161to je on zaklju\u010dio, ali mo\u017eete poslije koliko mo\u017eete demantirati, obrazlagati, obja\u0161njavati (i to sve pisano, printano i potpisano!), mo\u017eete pobijati njegove tvrdnje, mo\u017eete tvrditi da niste tra\u017eili ni prihvatili \u0161to god su vam nudili, mo\u017eete pitati na osnovu \u010dega su zaklju\u010dili da ‘jeste’, a ‘niste’, mo\u017eete tra\u017eiti da vam daju izvadak iz telefonskog razgovora \u00a0na koji se pozivaju, pretpostavljate da ga snimaju, ali to ne\u0107ete dobiti i ne\u0107ete dobiti priznanje da niste pristali ni u jednom naknadnom dopisu po va\u0161oj pritu\u017ebi, reklamaciji, prigovoru. Dobit \u0107ete koliko ho\u0107ete op\u0161irnih ‘pismena’ u kojima se prihva\u0107a va\u0161 ‘otkaz’ ugovora, ali ne va\u0161 iskaz da ugovora nije bilo. Kao kad mu\u017ea koji je godinu dana bio na putu uvjeravaju da je otac djeteta, prije otkri\u0107a DNK analize :). Ali nije to smije\u0161no.<\/p>\n

Zastra\u0161uju\u0107e je inzistiranje na ne\u010demu \u0161to znate da ne postoji, to ustrajanje na fikciji koja se odbija povu\u0107i. Ne ka\u017eu ‘mi smo napravili taj ugovor’, pa \u010dak ni ‘mi smo ga napravili zato \u0161to te vi to tra\u017eili’, ve\u0107 nekako u smislu da smo to zajedni\u010dki napravili i slo\u017eili i napisali i potpisali, a sad mi to ne samo odbijamo realizirati, ve\u0107 odbijamo i priznati da smo u tome sudjelovali. Upozorava to odbijanje prihva\u0107anja stava sugovornika, \u010dak i kad su posljedice u krajnjem slu\u010daju iste, a to jest terminacija ugovora. Jer oni pristaju na to da ‘otka\u017eemo ugovor’, ali ne daju da negiramo njegovo postojanje. Mo\u017eda posljedice te razlike ipak nisu komercijalno iste? Mo\u017eda se onome tko je naveden u smicalicu mora dati dodatna kompenzacija, a ne samo prihvat otkaza ugovora. Ali uznemiruju\u0107e je kad vas netko uvjerava da zna \u0161to ste htjeli i \u0161to ste u\u010dinili i kad je toliko siguran u to, kao \u0161to sami ne mo\u017eete biti.<\/p>\n

Catch Ugovora<\/em><\/strong><\/p>\n

Dakle, netko vas uvjerava da ste pristali na ne\u0161to i to nema \u010dime potkrijepiti osim svoje izjave, a ne prihva\u0107a va\u0161u izjavu da to nije tako. U toj neravnopravnoj diskusiji nametnuti partner ne prihva\u0107a mogu\u0107nost da se zabunio. On se nije mogao zabuniti, ali prihva\u0107a to da ste se zabunili vi i prihva\u0107a mogu\u0107nost da otka\u017eete ono \u0161to za njega postoji na osnovu zabune. I koliko god vi argumentirali, ustraje se da je u pitanju ‘otkaz ne\u010dega’, a ne \u010dinjenica da ‘ne\u010dega’ nije ni bilo. Taj ‘Catch’ da morate poni\u0161ti ne\u0161to \u0161to tvrdite da ne postoji (jer ako inzistirate na tome da ‘toga nije ni bilo’, mo\u017eete izgubiti rok u kojem to mo\u017eete otkazati), najte\u017ei je udarac koji mora do\u017eivjeti \u010dovjek zdravog razuma, pa makar uz to bio i potro\u0161a\u010d.<\/p>\n

To da jedna strana mo\u017ee tvrditi da ste s njom u\u0161li u odnos, a to ni\u010dim ne mora potkrijepiti, osim svojeg uvjerenja, bilo bi vrhunac apsurda, da nije nekako sukladno s nejasnim predod\u017ebama\u00a0 o samostalnom odre\u0111ivanju kamatnih stopa ili ovrhama kod kojih je dovoljno da jedna strana tvrdi da joj druga duguje… Sve te pojedina\u010dne kontradikcije uobli\u010duju se u cjelinu logike novih \u017eivotnih uvjeta u kojima se dvostranost i provjerenost isklju\u010duju jer usporavaju transakcije, a u\u010dinkovitost raste i u pogledu broja gre\u0161aka.<\/p>\n

Dakle, da kona\u010dno ka\u017eem o \u010demu je rije\u010d. Nemojte se zavaravati da se to vama ne mo\u017ee sutra dogoditi \ud83d\ude42 .<\/p>\n

Telefonski p(r)oziv <\/em><\/strong><\/p>\n

Prije par mjeseci (toliko mi je trebalo da se smirim i napi\u0161em tekst) nazvali su nas iz teleopiratske \ud83d\ude42 tvrtke (ne\u0107u re\u0107i koje, zar su druge druga\u010dije) kod koje smo koristili neku tarifu i ponudili novu tarifu. Moram naglasiti da nam je prethodna ‘ugovorna obveza’ ve\u0107 bila istekla i bili smo ‘slobodni kao ptice’, ali smo i dalje iz inercije pla\u0107ali tarifu \u010dije mogu\u0107nosti nismo ni u pola koristili. Sve u svemu, bili smo ‘pouzdani kupci’, ali da bismo bili ‘idealni’, moramo biti ‘vezani’, pa su nam marketi\u0161ki stru\u010dnjaci odlu\u010dili ‘baciti om\u010du’. A s obzirom da znaju na\u0161 broj telefona (sami su nam ga dali \ud83d\ude42 , slobodno nas nazovu i ponude ne\u0161to ‘za na\u0161e potrebe’.<\/p>\n

Kup\u010deve zablude<\/em><\/strong><\/p>\n

U po\u010detku nas je dirnulo to \u0161to \u010dine, \u010dinilo se kao da marketin\u0161ki kultivirana tvrtka prati potro\u0161nju svojih klijenata, pa kad su vidjeli da vi\u0161e pla\u0107amo nego koristimo (bila je to neka obiteljska tarifa, s megabajtima i minutama koje nismo stigli ni iskoristiti), da nas sad zovu i nude ne\u0161to \u010dime \u0107e ‘zadovoljiti kupca’. I bilo je spomenuto ne\u0161to \u0161to bismo u\u0161tedili. Ali, s obzirom da poznajemo fusnote komercijalne prirode, nismo pristali, ve\u0107 tra\u017eili da uvjete navedu u pisanoj ponudi. To je bio kraj telefonskog razgovora.<\/p>\n

Obi\u010dno te telefonske razgovore na strani teletvrtke vode njihovi honorarci, a ne zaposlenici s funkcijama i prezimenima. Dakle, s kime smo to ‘sklopili posao’? Uz to, u toj telefonskoj, naoko povoljnoj ponudi, kao \u0161to je ve\u0107ina ‘povoljnih ponuda’, nije bilo govora o klju\u010dnom uvjetu, a to je obvezno trajanje aran\u017emana, odnosno, famozna ‘ugovorna obveza’. Sve skupa povr\u0161no i nepotpuno, ali od tog telefonskog razgovora nismo ni o\u010dekivali potpunost i cjelovitost, uostalom taj telefonski poziv smatrali smo za neobvezuju\u0107u komunikaciju, najavu ponude, a nikako podlogu za bilo koju obvezu, napose ugovornu! Kako smo se prevarili! Obitelj fakultetski obrazovanih \u010dlanova, upu\u0107ena u Scile i Haribde tr\u017ei\u0161nog pre\u017eivljavanja, uvu\u010dena u usmenu, telefonsku smicalicu i to od strane tvrtke kojoj ne bi trebali takvi trikovi! Umjesto maila s ponudom, na zaslone mobitela dobili smo obavijest da su nam, sukladno telefonskom pristanku!!???, promijenili tarifu uz ugovornu obvezu od dvije godine! Tako\u00a0 su nas, uz simboli\u010dnu mjese\u010dnu u\u0161tedu i uskra\u0107ivanje mogu\u0107nosti kupnje novog ure\u0111aja (\u0161to jedino i \u010dini smislenim prihva\u0107anje ‘ugovorne obveze’), vezali za sljede\u0107i dvogodi\u0161nji period.<\/p>\n

Trikofon<\/em><\/strong><\/p>\n

Vi\u0161e od nelagode zbog uvjeta tog aran\u017emana, \u0161okirala nas je mogu\u0107nost da se tako ne\u0161to mo\u017ee dogoditi. Je li to mogu\u0107eee? Je li mogu\u0107e da vas netko samo tako nazove, ponudi ne\u0161to i bez va\u0161eg pristanka i bilo kojeg pisanog dokumenta ‘uvali’ u obvezu, primjerice, veli\u010dine tisu\u0107u eura. Ili vi\u0161e. Koliko? Koliko se maksimalno mo\u017eete zadu\u017eiti putem telefona, a da ne znate da ste se zadu\u017eili? Koliko najdublje mo\u017eete upasti u ‘nepodno\u0161ljivoj lako\u0107i’ potro\u0161a\u010dkog obvezivanja? Jer kad smo poslije prvog \u0161oka po\u010deli provjeravati i saznavati o toj ‘kupoprodajnoj instituciji’, mogu\u0107nost sklapanja ugovora putem telefona, megafona ili bilo kako izvan prodavaonice, poslovnice ili ureda, predvi\u0111ena je zakonom, zapravo je to na neki na\u010din i ‘europska tijekovina’, samo vjerojatno prilago\u0111ena doma\u0107im okolnostima koje \u010dine posebnu ina\u010dicu. U kojoj je potro\u0161a\u010d jo\u0161 manje u stanju znati \u0161to je htio ili objasniti da nije :).<\/p>\n

Dakle, EU prihva\u0107a mogu\u0107nost ‘sklapanja ugovora’ bez potpisa i pisanih podloga, ali potro\u0161a\u010de \u0161titi Direktiva o potro\u0161a\u010dkim pravima kod kupovine roba ili usluga sredstvima daljinske komunikacije (putem interneta, elektroni\u010dke po\u0161te, telefona) te kod kupovine izvan poslovnih prostorija trgovca (prodaja na ulici ili pred vratima). Za\u0161titni\u010dka Direktiva je i kod nas stupila na snagu i time osigurala naoko ravnopravnu poziciju potro\u0161a\u010da u odnosu na korporacijske ponu\u0111a\u010de.<\/p>\n

Potro\u0161a\u010d (a i s tim terminom ima problema jer interferira s terminom kupca, a ni kupac nije krajnje jasna kategorija, primjerice, u ugovorima o isporuci toplinske energije kupac koji se grije nije ‘kupac’, ve\u0107 ‘krajnji kupac’ :), pro\u010ditaj KUP\u010cEVO KUPOVANJE<\/strong><\/a>), OK, dakle, taj kupac\/platac\/naivac ima ‘pravo na jednostrani raskid ugovora sklopljenog s trgovcem kod kupovine na daljinu i izvan poslovnih prostorija trgovca’. Eto rje\u0161enja za trikove koje bi mogli smisliti veliki i mali ugovara\u010di. Potro\u0161a\u010d mo\u017ee mirno spavati jer ga, onako malog i naivnog,\u00a0 \u0161titi europski Zakon!<\/p>\n

Da se jo\u0161 dalje ode u za\u0161titi slabijih, zapravo onih na kojima ostaje ugovorna obveza pla\u0107anja!, \u010dak je navedena obveza trgovca da upozori potro\u0161a\u010da na mogu\u0107nost raskida ugovora prilikom nagovaranja, to jest, kako ‘bolje pi\u0161e’, ‘predugovaranja’, pa ako ne navede tu mogu\u0107nost, onda se rok za jednokratni raskid produ\u017euje s onih 14, na godinu dana! Dakle, potro\u0161a\u010d je apsolutno za\u0161ti\u0107en i nema razloga za brigu prilikom kupovanja :). Jer, \u010dak i kad se ne zove kupac, potro\u0161a\u010d je prvo kupac, jer mora prvo platiti, pa onda ‘u\u017eivati’ u potro\u0161nji, a ako se za u\u017eitak kupnje mora zadu\u017eiti i za to postoje na\u010dini na koje mu se mo\u017ee olak\u0161ati i produljiti otplata, ako treba i do kraja \u017eivota, uz uzbudljivo promjenjive kamate i druge uvjete kredita…<\/p>\n

Sve je, dakle, predvi\u0111eno. Kad mu netko po\u0161alje, naplati (ili obavijesti ga \ud83d\ude42 ) da je ugovorio ne\u0161to \u0161to nije tra\u017eio, ‘daljinski potro\u0161a\u010d’ treba samo unutar 14 dana od sklapanja toga ugovora (za koji i ne zna da postoji) poslati obavijest o raskidu ugovora i ne mora ni obja\u0161njavati za\u0161to odustaje! Me\u0111utim, \u00a0mora tu odluku poslati pismeno, s time da se uzimaju u obzir suvremene ina\u010dice pisma, kao \u0161to je ‘e po\u0161ta’. Po mogu\u0107nosti treba se o\u010ditovati na obrascu za koji je odre\u0111enim Pravilnikom propisan sadr\u017eaj, a preporu\u010deno je i da prodava\u010di kreiraju svoj obrazac, pa ga stave na raspolaganje potro\u0161a\u010dima, ali to ne moraju. Jer, ipak se tu radi o ‘dvostranom partnerskom odnosu’ u kojem se podrazumijeva europska razina povjerenja i uva\u017eavanja… \u00a0Ali ako se radi o ‘ravnopravnosti partnera’, za\u0161to se telefonski ugovor ne raskida telefonski? Ali, to je tek zadnji problem, a najve\u0107i problem je na po\u010detku. Od telefonskog poziva.<\/p>\n

Kad telefon zazvoni. Ili zavibrira. Ne odgovarajte na\u00a0 poziv. Osim ako vas zove ro\u0111ak, prijatelj ili \u0161ef (ako imate posla).\u00a0 Ne dajte se uvu\u0107i u razgovor, pa bilo to o vremenskoj prognozi. Ako na upit ‘Da li je danas lijep dan?’, odgovorite ‘Da’, zar se to suglasje ne mo\u017ee percipirati kao pristanak na ponudu? Tko zna kako se mo\u017ee ugovorno protuma\u010diti va\u0161 stav da je ‘vru\u0107e’. Mo\u017eda \u0107e vam poslati klima ure\u0111aj?<\/p>\n

Potro\u0161a\u010dki (o)poziv<\/em><\/strong><\/p>\n

Kako je mogu\u0107e da se sugovornik uvu\u010de u ugovor, bez pisane ponude i njenog prihvata? I sve je to, sigurni smo, nastalo zbog najboljih namjera, kako bi se potro\u0161a\u010dima olak\u0161alo nabavljanje robe i usluga, kako bi se pojednostavio proces, kako bi se pokrenulo tr\u017ei\u0161te, kako bi neka bakica kojoj trebaju o\u010dale da surfa po internetu, mogla te o\u010dale dobiti na telefonski poziv. To su mislili ti europski regulatori kad su odobrili takav na\u010din prodaje, uvijek su im na umu potrebe potro\u0161a\u010da i gra\u0111ana, a ne profita i kapitala. To znamo. Ali\u00a0 uz uva\u017eavanje svih prednosti ‘nepismene kupnje’, zadovoljni gra\u0111ani i potro\u0161a\u010di mogu postaviti ‘lai\u010dka pitanja’:<\/p>\n

– ako je mogu\u0107e ugovor sklopiti telefonom (\u0161to samo po sebi predstavlja apsurd), koja formulacija u telefonskom kontaktu predstavlja pristanak i kako se isklju\u010duju mogu\u0107i nesporazumi, odnosno manipulacija?<\/p>\n

– ako je mogu\u0107e ugovor sklopiti telefonom, za\u0161to nije mogu\u0107e raskinuti taj ugovor telefonski, a ne ispunjavanjem pisanog obrasca ili izjave?<\/p>\n

– za\u0161to se uop\u0107e koristi telefon za ugovaranje, u vrijeme elektronske i druge po\u0161te i drugih na\u010dina pismenog komuniciranja?<\/p>\n

Da skratimo pri\u010du, nikakve odgovore na ova pitanja nismo dobili, osim pisanog uvjeravanja u maksimalno nastojanje isporu\u010ditelja usluga u cilju postizanja zadovoljstva potro\u0161a\u010da… To nas je sigurno moralo zadovoljiti. Na kraju su nam taj ‘nevi\u0111eni ugovor’ poni\u0161tili i vratili nas na ‘staru tarifu’, uz utje\u0161ni bonus besplatnih minuta. Najmanje \u0161to smo mogli u\u010diniti je raskid svih mogu\u0107ih tarifa i povla\u010denje u ‘granice bonova’. Umjesto nekoliko stotina kuna mjese\u010dno koliko smo im upla\u0107ivali i koje bismo im nastavili upla\u0107ivati, sad tro\u0161imo sitnicu. Ironi\u010dno je, dakle, da je rezultat ovog dvojbenog marketin\u0161kog postupka marketin\u0161ki negativan. Umjesto osiguranja dvogodi\u0161njeg priliva sredstava po promoviranoj tarifi, marketin\u0161ki stru\u010dnjaci osigurali su tvrtki u kojoj rade gubitak. Izgubili su kupce koje ne bi izgubili da su ih pustili na miru. Primjer marketin\u0161kog kontraefekta. Ali ni mi nemamo razlog za trijumf. Sve je vi\u0161e rupa u koje mo\u017eemo upasti oslanjaju\u0107i se na zdravi razum i to \u0161to smo se ovaj put ‘izvukli’, ne zna\u010di da smo izvan opasnosti od ponavljanja. \u010cinjenica je da nas netko mo\u017ee nazvati, ponuditi nam ne\u0161to \u0161to nismo tra\u017eili i uvu\u0107i nas u muke iz kojih se mo\u017eemo izvu\u0107i na propisani na\u010din.<\/p>\n

Ne \u017eelite takva iskustva? Ne javljajte se na telefon.<\/p>\n

Ada Juki\u0107, 28.5.2016.<\/strong><\/p>\n

Share<\/a><\/div>